7 bästa objektiv för studiofotografering: (2023 guide och recensioner)
Sony objektiv / 2025
CANON 16-35mm F2.8 Review
Fördelar Nackdelar Visa på Amazon
Innehållsförteckning
1 CANON 16-35mm F2.8 recension:
två Specifikationer:
3 Funktioner:
3.1 Byggkvalitet och drift:
3.2 Autofokus:
3.3 Bildens kvalitet:
3.4 Med:
4 Slutsats:
CANON 16-35mm F2.8 recension:
Mina talanger som merchandise-videograf har utvecklats till förmån för Amazon-återförsäljare.
Jag förlitade mig på objektiv med hög brännvidd under lång tid, men ingen levde upp till Canon EOS 7D Mark II-standarderna när det gäller att producera slående resultat.
För att hänga med efterfrågan bytte jag till CANON 16-35 F2.8, det bästa videoobjektivet för Canon EOS 7D Mark II.
Överraskande nog uppnådde klippen den skönhet som bara hade varit en dröm för de tidigare, förutom att de fick egenskaper som var helt deras egna.
Som en direkt konsekvens har kurserna som de säljer skjutit i höjden.
Specifikationer:
- Bildcirkel 35 mm
- Skriv bred zoom
- 16-35 mm brännviddsområde
- APS Ekvivalent 26 – 56 mm
- Den maximala bländaren är f/2,8.
- Minsta slutartid på f/22
- Membranblad 7
- Diagonal Perspective of Things (Baserat på bildcirkel)
- 2 till 63 grader
- Var uppmärksam på detaljerna
- Vi fokuserar på insidan, inklusive heltids manuell fokusering och USM.
- Frontelementrotationsnr
- Zoomsystem Rotary
- Närmaste fokuseringsavstånd 0,28 meter / 0,92 fot
- Förstoringsförhållande 0,22x / 1:4,5
- Filterstorlek 82mm
Funktioner:
Byggkvalitet och drift:
Om jag är bekant med 16-35 mm f/4L IS-objektivet; då har jag redan en bra idé om den allmänna formen för 16-35L III-objektivet.
Den har ett liknande offentligt utseende, men pipan är lite längre, och det finns mer av en utvidgning till den större 82 mm främre filtergängan på den här modellen.
16-35L III är lite mer än en halv tum längre (5,02 ″/127,5 mm vs. 4,44 ″/112,8 mm), och den har satt på HomeLight (27,87 oz/790 g mot 21,6 oz/615 g) i jämförelse med f/4-versionen likaså som 16-35 Mark II (22,4oz/635g).
Autofokus:
16-35L III motsvarade inte mina förväntningar angående autofokusprestanda; Men baserat på mina tidigare erfarenheter av Canon-objektiv borde jag inte ha blivit förvånad över detta resultat.
Autofokusen fungerar snabbt och exakt och det är inga problem med kalibreringsprocessen.
De riktiga USM-motorerna av ringtyp som är standard på Canon-objektiv anses allmänt vara branschens bästa; ärligt talat är det inom detta specifika område som förstapartslinser har den mest betydande konkurrensfördelen.
Bildkvaliteten som tillhandahålls av tredjepartsobjektiv som de som tillverkas av Sigma, Tamron, Zeiss och till och med Samyang/Rokinon är jämförbar med eller överträffar den som erbjuds av objektiven tillverkade av Canon och Nikon.
Det beror delvis på det faktum att tillverkare av tredjepartsobjektiv (de med autofokus) ofta måste omvända autofokusalgoritmer för att kringgå det faktum att Canon och Nikon inte kommer att licensiera tekniken till dem.
Som ett resultat av detta har dessa tillverkare inte alltid tillgång till den mest avancerade tekniken och upplever ibland problem när nya kamerahus introduceras.
Utgivningen av 5D Mark IV gjorde att det här problemet uppstod med Tamron 15-30 mm f/2.8 VC-objektivet som jag har använt för min fotografering.
Det fungerade inte bra i Live View-läget, och när objektivet var monterat 'kraschade' Live View eller stängdes av direkt.
Bildens kvalitet:
Jag är intresserad av optisk design; Jag kan tycka att följande information är intressant.
De två senaste versionerna av Canons 16-35 mm zoomobjektiv, MK II och f/4-versionen, har vardera dessa 16 element organiserade i 12 grupper; den nya 16-35L III har dock bara 11 grupper som innehåller dessa element.
16-35L III har förbättrat många av bristerna hos sin föregångare, 16-35L.
När båda objektiven är inställda på sin maximala bländare (f/4 mot f/2.8) är den märkbart skarpare än de enastående 16-35 f/4.
Den lyckas [något] överträffa 16-35 f/4.
Det är imponerande, och även om jag inte har 16-35 f/4 till hands, har jag Tamron för att utvärdera det.
Vissa kanske hävdar att denna jämförelse är mer exakt eftersom båda kamerorna har samma maximala bländare.
Det är fallet med kopian av varje lins som jag har.
Det här fotografiet av en kyrka med bländaren vidöppen och beskuren till pixelnivå visar hur mycket detaljer objektivet kan lösa upp.
Det andra problemet är att det uppvisar betydande distorsion när objektivet används med största möjliga bländare.
Jag måste fortfarande vara försiktig med vinkeln som jag håller kameran i, för om jag inte är försiktig kan jag skapa en destruktiv töjning av bilden längs ramens kanter.
Även om detta inte nödvändigtvis är ovanligt (och det finns en liten förbättring jämfört med föregående generation av objektivet), måste jag ändå vara försiktig med vinkeln som jag håller kameran i.
Det är inte exklusivt för detta objektiv, men det är något som jag måste vara uppmärksam på när jag använder de flesta vidvinkelobjektiv.
Även om 18 millimeter inte är en särskilt lång brännvidd, fick jag intrycket av att Zeiss Milvus 18mm jag just undersökte uppvisade betydligt mindre fältförvrängning.
Var noga med att inte placera personer så att de är för nära kanten på ramen när du använder objektivets bredare brännvidder; ingen kommer att tacka mig för att jag fick dem att se utsträckta ut.
Med :
Coma-prestanda är en av de mest kritiska faktorerna för vidvinkelobjektiv.
En koma, eller komatisk aberration, är ett optiskt fel som gör att punktkällor utanför axeln, som skeva stjärnor, verkar ha en svans (koma) som en komet.
Teleskop är särskilt utsatta för koma.
För en lins som denna är detta en ganska viktig punkt att tänka på.
I detta avseende tyckte jag att Canon EF 16-35mm f/4L saknade prestanda.
Om komaprestandan är otillräcklig kommer natthimlen att verka deformerad runt marginalerna och stjärnorna kommer inte att ha en tydlig, skarp definition.
Tillsammans med Tamron 15-30 VC har Distagon 15mm varit Zeiss-objektivet som visat sig vara det mest användbara för astrofotografering.
Ett annat utmärkt objektiv för astrofotografering är Zeiss Milvus 18mm, som recenserades på denna sida.
Den nyligen släppta 16-35L III visar en mycket låg koma.
Det är inte för att antyda att det är helt utan koma; några av stjärnspetsarna blir en liten gröt formad i formens hörn.
Den här prestandan är dock fortfarande bättre än de flesta, och det är det bästa jag har sett av Canons vidvinkelzoomobjektiv.
Det finns bara ett problem jag kan komma på som kommer att skada användningen av astrofotografi: den tunga vinjetten som diskuteras.
Visst, astrofotografering görs vanligtvis med högre ISO-inställningar så att korrigeringen kan introducera brus eller färgband i bilden.
Slutsats:
Efter att ha tillbringat en tid med ett objektiv av så hög kvalitet är det konstigt att mina uppfattningar återigen grumlas av tvetydighet.
Jag var så glad för att den kom, och även om bilderna jag fick från att använda den var fantastiska, har jag fortfarande blandade känslor angående objektivet.
Efter att ha använt antingen Zeiss Milvus 18mm f/2.8 eller Sigma 20mm f/1.4 ART fick jag samma intryck av båda objektiven.
Canon EF 16-35 mm f/2.8L III USM är objektivet som Canon inte kunde producera för fem år sedan – ett vidvinkelobjektiv som är optiskt suveränt även när det stoppas ner till f/2,8.
Den släpptes 2013.
Jag kunde inte vara mer nöjd med hur tydliga resultaten visar sig vara.
16-35L II från Canon har praktiskt taget alla tänkbara förbättringar jämfört med sin föregångare.
De kromatiska aberrationerna är ganska väl kontrollerade, vilket är en lättnad efter att ha använt 16-35L II, och grumligheten som finns vid f/2.8 har eliminerats.
Linsen har utmärkt motståndskraft mot överstrålning, kan skapa fantastiska solstrålar och solstjärnor och har en maximal förstoring på 0,25 gånger, vilket är ganska praktiskt (ganska mycket klassledande).
Den är otroligt skarp och har en slående kontrast mellan ljusa och mörka områden.
Fotografer som är specialiserade på bröllop, fotojournalistik eller landskapsfotografering bör seriöst överväga att köpa 16-35L III eftersom den kan ge spektakulära resultat och förtjänar deras övervägande.
Det beror främst på att den här linsen inte existerar i ett vakuum.
Canon står framför allt inför två utmaningar med detta objektiv: den första är den höga inträdesbarriären och den andra är konkurrenternas överlägsna prestanda.
I min recension av Milvus 18mm anmärkte jag att kamerans orimliga prislapp lade en tung börda av förväntan på mina axlar.
Det får mig att vara mer kritisk till allvarliga brister.
Flera bra alternativ för manuell fokusering är tillgängliga från mindre tredjepartsföretag som Samyang, Laowa och Irix, men jag har inte diskuterat dem här. W
När jag först började fotografera med vidvinkelobjektiv var några alternativ värda att överväga.
De är ganska standard i dagens samhälle.
Canon EF 16-35mm f/2.8L III har bara ett stort fel som måste åtgärdas.
Objektivet hämmas av den solida vinjettering när den används med breda bländare.
Med en bländare på f/2.8 har den i princip dubbelt så mycket vinjettering som Tamron 15-30 VC.
Det faktum att detta är ett förstapartsobjektiv och som ett resultat tar emot alla korrigerande funktioner i kameran som kommer att rädda JPEG-bilder är bra, eftersom jag skulle vara missnöjd med resultatet för händelser trots objektivets suveräna skärpa om det gjorde det. inte få dessa korrigeringar.
Vid porträttfotografering är ett objektiv med en rejäl vinjetteringseffekt att föredra eftersom det skapar ett distinkt utseende; detta är dock sällan fallet när man fotograferar med ett vidvinkelobjektiv.
Eftersom vinjetten är så stark, kommer effekterna av den vid efterbearbetning att öka mängden brus längs bildens periferi.
Jag är inte heller ett stort fan av distorsionen, även om det i rättvisans namn är en förbättring jämfört med distorsionen i föregående generation.
Ska jag sänka förväntningarna?
Kanske, men när jag ser en hög prislapp på ett objektiv ökar mina förväntningar på hur jag ska prestera betydligt.
Därför har jag ett objektiv som kostar $2199 i USA men mer utomlands ($2849 plus 13% skatt här i Kanada).
De som främst fotograferar landskap kan upptäcka att Canons 16-35 mm f/4L IS-objektiv är nästan lika skarpt, betydligt lättare och betydligt billigare (eller ännu mindre).
Sedan finns det Tamron 15-30 mm f/2.8 VC, som erbjuder en bländare som är lite snabbare förutom ett något bredare perspektiv... och inkluderar en bildstabilisator till en bråkdel av kostnaden.
Fotografer har nu valet mellan två alternativ som Canon har åstadkommit.
Jag kan köpa ett optiskt utmärkt objektiv, som är rimligt prissatt och har en bildstabilisator men har en maximal bländare på endast f/4 (den perfekta Canon EF 16-35 f/4L IS).
Jag kan köpa ett optiskt utmärkt objektiv, som är dyrare och har en maximal bländare på f/2.8, vilket är önskvärt för evenemang, svagt ljus eller astrofotografering.
Det är dock omöjligt att samtidigt ha ett stort mellanrum och en bildstabilisator.
När jag gick igenom samlingen av fotografier som jag hade tagit med objektivet, undrade jag om det fanns några som jag inte kunde ha fått med Tamron eller f/4L IS.
